本期展播案例
《阳光府建设工程施工合同纠纷案例分享》
引言
聚焦典型案例，解锁办案心法；传承专业力量，共筑成长之路。为持续沉淀专业成果、共享实务智慧，北京市京师（西安）律师事务所“京师・星耀案鉴——2026优秀案例创享大赛” 优秀案例文字实录正式上线连载！
本次展播汇集刑事辩护、招投标合规、建设工程、劳动争议等领域真实案例，完整还原办案思路、证据逻辑、争议焦点与实务技巧。每一篇实录均来自大赛一线实战分享，兼具指导性、实用性与示范性，是专业学习、业务参考、实务提升的优质素材。
案件概述
（一）项目背景与合同关系
1.案涉主体为开发公司、建筑公司、监理公司、商混公司。
2.开发公司分别与建筑公司签订《建设工程施工合同》、与商混公司签订《商砼买卖合同》、与监理公司签订《监理合同》。
3.开发公司将楼盘发包给建筑公司，包工包部分材料，商砼为甲供，约定工期28个月，工期延误建筑公司需按日支付违约金；商混公司保证商砼质量，不合格需赔偿；建筑公司负责进场商砼检验并承担检测费；监理公司若不尽责，需赔偿开发公司损失。
（二）质量问题时间线
1.2015年为质量问题初现及升级阶段：8月，18楼施工发现商混含石块、泥块，施工方将商混车洗车水加入泵车；9月9日，监理指出施工方拆模过早、振捣不到位致剪力墙质量不达标；10月14日，监理发现施工工人违规向混凝土加水，梁板混凝土观感及平整度不达标；11月1日，监理因重大质量隐患对18楼部分工序发工程暂停令；12月24日，19楼三层顶板出现严重裂缝；12月29日，监理要求施工单位配备混凝土标准养护室并达到相关要求。
2.2016年为问题排查、责任认定及整改启动阶段：1月31日，开发公司发函商混公司，指出其商混使用细沙、无原材料质保资料；2月4日-7日，开发公司主持商混质量专题会，确认原材料不合格，要求商混公司更换原材料、施工单位启用标准养护室；3月5日，召开梁、板裂缝专家论证会，建议对变形、裂缝部位鉴定并加固；4月18日，委托陕西省某检测中心检测，确认楼栋存在梁板裂缝、强度不足、挠度变形等问题，建议返工；5-6月，多次检测确认混凝土抗压强度未达C30设计要求；7月15日，召开加固方案专家评审会确定加固方案；8月15日，质量问题专题会中各方初步划分责任，施工单位愿承担施工管理责任；10月18日，专家组认定施工单位与商混公司承担主要责任，监理单位承担监管责任，建设单位承担内部管理责任。
（三）质量问题与加固过程
1.施工至10层时发现结构裂缝，经专家论证，裂缝由建筑公司管理混乱、商砼质量不合格、监理失职及开发公司管理缺失多因素共同导致。开发公司、建筑公司和监理公司签字认可专家意见，商混公司签字保留意见，认为其商砼质量合格，各方均同意协商解决。
2.开发公司为保障交房聘请专业公司加固，产生并支付2500万元加固费用。工程工期延误8个月，建筑公司需支付800万元违约金，各方就加固费用承担无法达成一致，开发公司拟通过诉讼解决。
核心诉求、争议焦点与案件难点
（一）我方（开发公司）核心诉求
1.判令建筑公司、商混公司、监理公司共同赔偿因违约造成的全部经济损失，包括加固费用、工期延误损失、质量鉴定费用等共计2500万元；
2.判令建筑公司支付工期延误违约金800万元；
3.判令三被告共同承担本案案件受理费、保全费、鉴定费等全部诉讼费用。
（二）争议焦点
1.工程混凝土强度不足的根本原因是商混公司提供的混凝土不合格，还是建筑公司浇筑、养护过程中的施工质量缺陷；
2.各方应如何划分工程质量问题产生的损失责任；
3.工期延误产生的费用由何方承担。
（三）案件难点
1.证据固定难：工程完工并部分加固后，原始质量问题部位被覆盖或改变，难以对最初质量缺陷进行直接、完整的证据固定和现场勘查；
2.责任划分复杂：案件涉及四方主体，质量问题为多因一果，需厘清各方在“材料供应-施工-监理”链条中的具体过错程度；
3.证据梳理繁琐：损失包含直接加固费用及工期延误间接损失，需准确合理计算各项损失，同时梳理大量会议纪要、检测报告等证据。
各方核心辩称
（一）建筑公司
●质量责任方面，认为商混公司提供的混凝土质量问题是构件强度不足的根本原因，自身施工严格按规范和设计图纸操作，且对进场材料做了常规检验；
●工期延误方面，主张延误是因开发公司频繁变更设计、未及时支付工程进度款及质量问题处理期间停工等导致，自身不应承担全部责任；
●同时提出反诉，要求开发公司支付尚欠的工程进度款9935355.6元及利息，还有加固工程产生的费用7500000元及利息。
（二）商混公司
●质量责任上，称供应的预拌混凝土出厂检验合格并提供合格证明，工程质量问题是建筑公司未按规范浇筑、振捣和养护所致；
●合同关系方面，认为与开发公司是商砼买卖合同关系，与本案建设工程施工合同纠纷无关，并非适格被告，一审法院合并审理属于程序不当；
●鉴定问题上，主张现有鉴定在工程完工且部分加固后进行，无法客观反映预拌混凝土质量，结构混凝土不合格不等于预拌混凝土不合格。
（三）监理公司
●监理职责方面，称已严格按规范及合同约定履行质量、进度、投资及合同管理等监理职责，对混凝土浇筑旁站监理，审查配合比、塌落度，见证试块送检，发现问题后及时汇报并下发停工通知，已尽职责不应承担主要责任；
●责任比例上，认为鉴定机构建议的9%责任比例过高，与监理报酬及实际过错程度不符；
●责任主体方面，指出开发公司直接指定商混公司并参与材料验收和使用，应承担主要质量责任。
法院裁判结果
（一）一审法院查明与认定
●一审法院查明，案涉工程部分构件混凝土抗压强度低于设计标准C30，四方主体均存在违规或失职行为，开发公司支出的2500万余元检测、加固费用合法合理，案涉楼栋工期严重延误，开发公司尚欠施工单位工程款800万余元。责任划分上，商混公司承担59%主要责任，因有直接证据证明商砼存在质量缺陷，检测报告佐证强度不达标，且其未举证推翻相关结论；建筑公司承担18%重要责任，因未严格履行甲供材检验义务，施工中存在违规加水、拆模过早等行为，施工工艺缺陷加剧质量问题；监理公司承担6%次要责任，因材料进场和施工过程监管失职，未跟踪整改落实，专家论证会已认定其失责；开发公司承担16%次要责任，因工地人员配备不足，对施工、监理履职监督协调不力，对甲供商砼源头管控存在疏漏。此外，法院酌定建筑公司支付工期延误损失150万元，同时判令开发公司向施工单位支付拖欠的工程款及利息。
（二）二审法院认定
●二审法院维持一审判决，认可其责任划分逻辑及证据采信标准，认为一审认定事实清楚、证据确实充分，司法鉴定报告、专家论证意见等形成完整证据链，“多因一果”的责任划分原则公平合理、法律适用无误。同时对各方责任进行强化说理，明确商混公司59%、建筑公司18%、监理公司6%、开发公司16%的责任比例均与其过错程度匹配，各被告的免责或减轻责任主张均无法律依据。
（三）最高院再审认定
●最高院驳回商混公司的再审申请，确认一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。审查认为商混公司提出的事实认定错误、法律适用不当等理由均不成立，司法鉴定意见程序合法、内容客观公正，可作为定案依据，其未提供足以推翻该意见的相反证据。同时明确开发公司已完成举证责任，证明工程存在质量问题及损失，其他各方举证不能，应承担相应法律后果。
实务总结
（一）我方代理思路
1.责任主体锁定：初期仅以建工合同纠纷起诉施工单位，依托合同相对性降低举证难度，利用其脱责心理倒逼其主动追加商混公司、监理公司为共同被告，避免初期多方联合抗辩，诉讼中突出各方过错独立性，引导三方相互举证、责任内耗，掌握主动；
2.证据体系构建：以2016年10月18日四方签字的专家论证会纪要为核心，结合权威检测报告形成“专家意见+检测数据”双重印证；提交加固费用“合同-付款-验收-发票”完整链条，佐证损失合理性；收集监理通知单、日志等，构建“违规行为-质量问题-损失扩大”因果闭环；
3.精准抗辩：对建筑公司，指出其责任过轻，加固配合费无合同和充分证据支撑，工期延误事实明确且未提顺延申请；对商混公司，明确其商砼存在原材料缺陷，追加其为被告符合法律规则，合并审理合法，其免责主张不成立；对监理公司，指出其失责事实明确，专家纪要已签字确认，“监理费低、赔偿上限为服务费”的主张无法律依据。
（二）法院裁判逻辑
1.采纳“多因一果”责任划分逻辑，根据各方过错程度确定相应责任，未简单归咎于单一主体；
2.费用认定坚守“必要关联+证据闭环”原则，仅支持与质量问题直接相关、证据链完整的必要支出，证据采信综合多方签字的专家会议纪要、权威检测报告、监理日志等形成完整链条；
3.对违约金进行合理调整与平衡，综合合同约定、建筑公司过错程度及实际承受能力，将工期违约金酌定为150万，兼顾合同严肃性与公平正义；4.平衡合同严守与公平原则，强调合同意思自治，但当约定与公平正义冲突时，依公平原则干预调整，实现双方利益平衡。
（三）办案感悟
1.案由选择是诉讼开篇关键，优先选择建设工程施工合同纠纷，而非侵权纠纷，可依合同直接主张工期违约金，大幅降低举证难度，契合核心诉求；
2.证据闭环是胜诉核心支撑，本案原始现场灭失，团队以专家纪要、检测报告构建“责任闭环”，用合同、付款凭证等形成“损失闭环”，靠监理通知单等完善“过错闭环”，弥补证据固定缺陷；
3.诉讼策略需灵活，初期仅诉施工单位的策略，巧妙避免多方联合抗辩，掌握诉讼主动权；
4.需重视项目全过程证据留存，从质量问题发生后的专家论证、检测委托，到加固方案确定，全程深度参与并留存完整过程性证据，为诉讼奠定坚实基础。
律师简介
北京市京师(西安)律师事务所
陈雪 张世民律师团队实习律师
专业领域:建设工程合同纠纷、企业合规管理、民商事争议解决。